一、ktv酒水贵合法吗，ktv不让自带酒水合法吗

合法

法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。

第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。

经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

二、KTV不准自带酒水,他们有法律依据吗?

（1） 《消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何一种商品，接受或不接受任何一种服务。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较，鉴别和挑选。消费者自带酒水到KTV，从一定程度上可以说是消费者对自带的酒水与KTV的酒水在经过比较后所作出的选择。而且，消费者到KTV消费，主要的选择的是KTV的娱乐服务。消费者完全有自主权选择服务的种类。经营者拒绝消费者自带酒水或向消费者收取开瓶费，理从何来呢？由此可见，KTV的这种作法违反《消费者权益保护法》的此条规定。侵犯了消费者自主选择商品或服务的权利。

（2） 《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量障，价格合理，计量正确等公平交易的条件，有权拒绝经营者强制交易的行为。在此次调研活动中，我们对几家LTV房的酒水价格进行调查。一瓶普通的统一鲜橙多市场价格是3元左右，KTV则是6～8元左右；一瓶红酒市场价格是68元，而KTV里竟高达120元。由此可见，KTV房的酒水价格比市场出50％甚至一倍以上，这明显暴露出KTV房经营者牟取暴利的实质，这更是对消费者享有的公平交易权的一种侵犯。

(3) 《反不当竞争法》第十二条关于禁止搭销的规定中明确指出：经营者销售商品，不得违背购买者的意愿，搭售商品或附加其它不合理的条件。虽然禁止自带酒水或收取开瓶费几乎是KTV房一向的惯例。可是，试问有谁愿意被收取开瓶费呢？KTV房向顾客收取开瓶费实际是一种不合理的要求。另外，KTV房禁止顾客自带酒水，实际上是从另一方面强迫消费者消费KTV房里的酒水，这是一种带有强制性搭售商品的做法，是为《反不当竞争法》第十二条所禁止的。

（4） 在此次调研活动所采访的几家KTV中，有的有明示禁止自带酒水，有的则没有。KTV设置‘谢绝顾客自带酒水’的标志，可以视为一种法律意义上的格式条款。因为KTV与消费者都是平等的民事主体，消费者在KTV里消费时与KTV之间是一种合同行为，KTV营业是发出邀约邀请，消费者去消费是邀约。此时，如果KTV明示禁止自带酒水，即修改了邀约为新邀约，消费者有选择是否消费的权利。但如果KTV没有明示，等到顾客时加收开瓶费，按照《合同法》中提供格式条款的一方免去其责任，加重对方的责任，排除对方主要的权利，该条款无效的规定，KTV的做法是不合理的。

总结，通过结合法律法规来分析这一现象，消费者更显得处于受保护的层面上。市场经济追求公平和诚实信用，为了能使社会资源等到合理得流动，让企业在激烈的市场竞争中实现优胜劣汰，就需要商品的自由流通。而KTV经营者做出的“禁止自带酒水”的规定，实质在是保护劣势的竞争力，不利于KTV整体效益的提高。其次，消费者的自主选择权是对企业的一种认可，只有消费者通过比较鉴别后做出的选择，才能真实地反映企业的商品服务质量。所以，我们认为，KTV作出“禁止自带酒水”的规定是违法的，我们要把立足点放在保护消费者利益上。

三、我在KTV消费时，未被告知无法外带酒水。？

事件背景：1.近日和朋友在一个火锅KTV唱歌，在购买包厢时长时，未被告知无法自带酒水。(此前也在这家店和同城的店消费过，也都点了外卖奶茶)当这次我们和往常一样点奶茶进来的时候，被经理拦下，说不允许外带酒水，只能选择加钱或者饮料寄存。经理态度差，我们当场表示不服，当晚就向12315投诉。2.在网上12315投诉时，没有和我联系，直接就结案了。并且我认为当地市场监管所引用的法律条文不准确。我的主张:1.KTV未在消费前告知我们禁止自带酒水，只是在大堂吧台的角落有个小牌子。在美团上也没有明显禁止外带酒水告知内容。此举违反了《消费者权益保护法》第二十六条的规定，经营者不得以格式合同、通 知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除 其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示 等含有前款所列内容的，其内容无效。以及《民法典》中第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效： （一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形； （二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利； （三）提供格式条款一方排除对方主要权利。同时认为提示不明显，侵犯了其他权利。